林明镜的冤屈

甲董联会主席杨应俊排除异己，撤除总务林明镜职务，招惹华社非议。夺权派铁杆支持者陈姓网友也认为不妥：“此次撤除手法是稍微粗暴和欠缺公道。”可见公道自在人心，不是可以倚多为胜，一手遮天。“真理往往掌握在少数人手里”，一时多数可以得逞，却得不到人心。

林明镜是董总主席委任的中委。个性率直、富正义感的林明镜，不赞同以傅振荃、杨应俊为首的夺权派所作所为。他最常用这句话回应朋友的询问：“你告诉我，关中问题，叶新田、邹寿汉做错了什么？”

林明镜不支持夺权派，被杨应俊视为眼中钉，以“数次不遵循理事会议（反叶邹）议决案执行任务”为藉口，成立宋德祥、房有平、蔡明彪三人纪律小组，限林明镜三天内做出“为何不应被对付”的书面解释。

表面看，杨应俊是循规蹈矩，常规行事；深入研读，才知道不是这么一回事。

据知，开理事会的时候，杨应俊先是要林明镜“马上”在董总中委与甲董联会总务之中，做出“二选一”抉择，自觉不妥，改为“三分钟内作出决定”。善于和稀泥的署理主席萧汉昌主张一个星期，宋德祥认为三天已经足够。

三人纪律小组提交给理事会的报告，是这么说的：“纪律小组一致议决明镜校长没有抵触议决案”。白纸黑字，明确的结论得不到杨应俊的“赏识”，在紧急会议上绝口不提，而是以民主暴力，做出“撤除林明镜职务”的决定。甲总商会会长陈保成在“挺林明镜”记者会上，就这么认为：“甲董联会尝试掩盖调查报告，这对林明镜非常不公平，而且也会让华社对林明镜存有误解。”

成王败寇，自古已然。趾高气扬的杨应俊在记者会侃侃而谈，数说林明镜的不是，忽略或者忘了，甚或全然不知民权为上，任何纪律行动必须遵循一定规范，不能随心所欲，任性胡为。

“马上”二选一固然霸道，“三分钟”实属蛮横；“一个星期”不符常规，“三天”更是荒谬。法律界朋友说，为了让被告人有充分时间搜罗证据证物、邀请证人作证，2个星期是合理期限。

这期间，理事会可以暂时冻结林明镜的总务职责，待纪律小组报告出炉再作决定。

既然决定采取纪律行动，必须有明确控状，详列林明镜什么时候、哪一次会议、哪个地点犯上错误，或者做出对甲董联会不利的行动。有了书面控状，林明镜就可以根据控状做出书面解释；纪律小组如果认为书面解释不足以脱罪，可以传召林明镜前来解释。

理事会决议案不是控状，不能只凭一、二个议案，就要林明镜解释不应该被撤职的理由。来自华教团体的董联会理事，不乏资深律师、会计师、审计师、工程师、企业家等饱学之士，怎么都跟着杨应俊走，成为杨应俊技术错误的共犯？

老骥伏枥，坚守原则，不跟风，不沆瀣一气，是林明镜可贵处。西瓜偎大边，同侪六人，无一说句公道话，落井下石有之；孤掌难鸣的林明镜，理应早就看到后果。

人微言轻，仅以秃笔，为明镜申冤。

（2015.5.15.东方日报《龙门阵·忠言逆耳》）