2013年5月19日星期日

选民人数的困扰




民联在第13届大选得票最多,席位却少于国阵,民情哗然,认为这是不公平的。有人散播民联胜利果实被剥夺的讯息,也有人认为本届选举是“国阵赢政权,民联胜民心”。

席位和得票不成正比,早已有之,只是国阵在本届大选,得票率低于50%却上台执政,使选区人数失衡浮出水面,凸显当今奉行的选区划分存在显著的缺陷。

网民指出,最大的国会选区雪州加埔,选民144159人,最小的布城只有15798人;行动党郭素沁在吉隆坡士布爹的51552张多数票,相等于3.3个布城的国会议员。巨大差距显示当前的选区划分,确实没有反映“一人一票,票票平等”的公平原则。

从选民数目和所得席位看,选民超过6万的102个国会议席,民联夺下72席,国阵赢取30席;120个选民少过6万的国会议席,国阵赢获绝大多数的104席,民联只得16席;选民少过5万的选区,民联只赢6席,国阵得82席。以总得票率和赢取席位计,国阵的133席,平均每席4 万票;民联的89席,平均每席6.3万票。

班登国会议员拉菲兹以统计学四分位数,将选民分成四等份,得出根据本届大选成绩,如果把选民差距顶限设定在25%,民联至少可以得到109席。

失衡现象不是“与生俱来”的。独立初期,宪法设定的选区人数差距顶限是15%;国会于1962年修宪,把选区选民差额顶限提升至50%1973年,时任首相马哈迪以各州人数不一,取消50%顶限,导致最大和最小选区,选民人数相差9倍的严重失衡。


古乃光说我国的选举制度承续自英国,只说对了一半;英国当前的选区人数差距顶限,已经缩减至5%,我国却是完全取消顶限,差别何其大!

现代国家选票统计的方法主要有两种:一种是多数代表制,另一种是比例代表制,多数代表制又可以分为相对多数代表制和绝对多数代表制。美国总统选举不单看选民的投票,也要看赢得多少张选举人票,再根据得到的选举人票,确定谁最终当选。

台湾虽然实行多数代表制,除了单一选区的议员,还有地位和民选议员相等的非选区民意代表,弥补了简单多数票的不足。台湾蓝绿分明,从没听闻选举不公的投诉,可见这个制度确有可取之处。

(2013.5.20.东方日报《龙门阵·忠言逆耳》)

没有评论:

发表评论